Ilość kołnierzy zmieniała się, podczas gdy ilość rur pozostawała taka sama
Otrzymano oryginalne zapytanie z pełną listą rurociągów.
Przynajmniej tak wszyscy wierzyli.
Ilości rur zostały wyraźnie wymienione.
Określono gatunki materiałów.
Harmonogram projektu wyglądał rozsądnie.
Oferta została przygotowana bez trudności.
Potem przyszedł poprawiony rysunek.
Ilości rur pozostały prawie identyczne.
Ilości kołnierzy nie.
Wokół stacji pomp dodano kilka nowych punktów przyłączeniowych.
Zespół inżynierów potrzebował dodatkowych punktów dostępu na potrzeby przyszłej konserwacji.
Podczas pierwszego dochodzenia nikt o tym nie wspomniał.
Tydzień później pojawiła się kolejna wersja.
Tym razem zmodyfikowano część systemu, dostosowując ją do sprzętu innego dostawcy.
Rozmiary rur pozostały niezmienione.
Dodano więcej kołnierzy.
Dział zakupów był coraz bardziej zdezorientowany, ponieważ każda zmiana wpływała na złączkę i liczbę kołnierzy, ale prawie nie zmieniała wymagań materiałowych rur.
Ktoś w końcu stworzył arkusz kalkulacyjny z kodowaniem kolorami, aby śledzić, która wersja rysunku była omawiana podczas spotkań.
Do trzeciej rewizji nikt już nie mówił o gatunkach stali.
Rozmowa skupiała się wyłącznie na tym, który plik jest aktualny.
Któregoś popołudnia koordynator projektu wysłał e-mail z prośbą do wszystkich o zignorowanie poprzedniego pakietu rysunków.
Niestety w tym tygodniu wysłano trzy różne paczki z rysunkami.
Kilka osób odpowiedziało, pytając, który z nich należy zignorować.
Odpowiedź wygenerowała kolejny łańcuch e-maili.
Kilka miesięcy później, kiedy zamówienie zostało ostatecznie wydane, ilość rur była prawie identyczna z sugerowaną w pierwotnym zapytaniu.
Ilość kołnierzy zmieniała się wielokrotnie.
Patrząc wstecz, kołnierze nie były produktami trudnymi.
Wyzwanie polegało na tym, że sam projekt ewoluował już w trakcie realizacji zamówienia.
Przez jakiś czas wydawało się, że każdy nowy rysunek dodaje gdzieś w systemie kolejny kołnierz.
Nikt już nie był zaskoczony, gdy pojawiła się kolejna wersja.
